In de periode dat ik voor een Amerikaanse universiteit werkte was het mijn taak mee te denken over de beste manier hoe we medische competentie konden onderzoeken. Ik schreef een reeks artikelen voor Medisch Contact( te lezen via mijn website) om aan te tonen dat het medisch handelen aan veel krachten en mechanismen onderhevig was. Zo was het voor mij destijds een openbaring om te ontdekken dat zwarte vrouwen tijdens onderzoek anders behandeld werden dan blanke zwangeren. De zuigelingensterfte is onder de donkere vrouwen aanzienlijk hoger dan bij witte vrouwen.Die laatste kregen weer sneller een keizerssnee omdat artsen zich dan beter konden indekken tegen klachten en schadevergoedingen. Als bleek dat er iets mis kon gaan bij de geboorte, gewoon geen risico nemen. Een keizersnee als verweer tegen de kans op een aanklacht voor Malpractice. Zeker als deze vrouwen goed verzekerd waren en het inhuren van een advocaat voor hen binnen handbereik lag.
Ik was dan ook opnieuw stomverbaasd onlangs in de NRC te lezen dat er ook in Nederland veel misgaat bij bevallingen. Kort samengevat komt het hier op neer: degene die baart wordt weinig serieus genomen.
Berucht is natuurlijk dat lange tijd het belang van het kind boven dat van de moeder werd gesteld. De keizersnee werd toegepast om het kind te kunnen dopen, wat vaak ten koste van de moeder ging.
Maar nog steeds krijgen moeders vaak ongevraagd medicatie zonder dat ze daar toestemming voor gaven. Ook blijkt het slecht gesteld te zijn met moeders van kleur als het gaat om de verhouding baby-moedersterfte. En: vrouwen raken geleidelijk aan meer autonomie kwijt in hun keuze voor de manier hoe ze willen bevallen. Het is steeds meer zoals de Engelsen zeggen: The doctor delivers you of your baby!
De beide auteurs van het artikel in de NRC, Houwink ten Cate en Rodante van der Waal spreken zelfs van Obstetrisch geweld tegen bevallende vrouwen zoals ongewenst vaginaal onderzoek en de knip zonder toestemming.
Kom op vrouwen lijken ze strijdlustig te roepen, we laten ons niet meer op onze rug dwingen. Zelf dus beslissen hoe we willen bevallen en wat we allemaal toestaan om een baby ter wereld te brengen.
En nu we het toch over vrouwen hebben. In zijn zeer lezenswaardige boekMedische Omerta schrijft Jim Reekers-hoogleraar interventieradiologie aan het AMC te Amsterdam over de huidige praktijk dat wel 6000 baarmoeders verwijderd worden die volgens een wetenschappelijke studie-waar hij direct bij betrokken was- behouden hadden kunnen blijven door embolisatie (bloedvaten naar de baarmoeder worden afgesloten om aanzienlijk bloedverlies te voorkomen). Belangrijke voordelen: kortere ziekenhuisopname, geen lelijk litteken, behoud van vruchtbaarheid en ook heel belangrijk: het behoud van vrouwelijke identiteit.
Maar helaas. Gynaecologen waar vrouwen met specifieke klachten als eerste naar verwezen worden doen geen embolisatie, daarvoor moeten ze doorverwijzen naar een interventie radioloog die zich daarin heeft gespecialiseerd. Het verwijderen van een baarmoeder valt onder een DBC (Diagnose Behandel Combinatie ) en brengt dus geld in het laatje.Waarom dan doorverwijzen?
Blijkbaar ook geen probleem voor de verzekeraar die volgens Reekers totaal niet geïnteresseerd zijn in verbetering van de gezondheidszorg, zelfs niet als het een aanzienlijke kostenbesparing oplevert. Een conclusie die hij trekt na uitvoerig de resultaten van zijn onderzoek met de zorgverzekering besproken te hebben.
Toch goed om te weten wanneer je als vrouw met speciale klachten naar de dokter moet.